Le marché penche légèrement vers les États-Unis U20, qui sont cotés comme les légers favoris dans un match où le Danemark U20 n'a pas de véritable avantage de terrain. La ligne de but principale de 2.5 est proche d'un pile ou face, et le marché le plus informatif est le résultat du match, où la cotation de l'équipe visiteuse et le handicap d'un quart de but racontent la même histoire. Après vérification de 200 cotes, aucune n'a montré un avantage positif par rapport au marché, donc ceci se lit comme un match équitablement évalué plutôt que comme une opportunité de valeur.
Il s'agit d'un match amical de jeunes, et cela façonne le poids que chaque modèle devrait recevoir. Le marché fait des États-Unis U20 le vainqueur le plus probable, avec une probabilité de victoire autour de 42.5% contre 30.9% pour le Danemark U20. Le handicap est d'accord : le Danemark U20 ne reçoit qu'un handicap d'un quart de but de 0.25, ce qui est la façon du marché de dire que l'équipe visiteuse est un petit pas en avant, pas un clair.
L'écart provient des attentes de buts derrière les prix. Les taux de buts implicites situent les Américains à 1.498 et les Danois à 1.245, pour un total de 2.74 buts attendus. C'est une différence modeste d'environ un quart de but, et dans un seul match amical, elle peut être effacée par un coup franc ou une substitution. Le nul à 26.5% est un résultat vivant tout au long du match.
Le total semble équilibré. Plus de 2.5 buts est coté à 51.7%, et les deux équipes marquent à 55.9%. Parce que les deux attaques sont censées produire des buts à des niveaux similaires, 1-1 est le score unique le plus probable à 12.6%, avant 0-1 à 9.0% et 1-2 à 9.0%. L'ordre de ces scores montre que le modèle voit un match ouvert où l'une ou l'autre équipe peut marquer, l'équipe visiteuse ayant un léger avantage.
La question la plus importante est de savoir si l'une de ces mispricings est exploitable. Ce n'est pas le cas, selon les preuves. Parmi les 200 cotes examinées, aucune n'avait un avantage positif et les 200 étaient négatives, la meilleure à -0.2% et la pire à -8.5%. Le plus proche de l'équitable était le nul à des cotes de 3.74, où le 26.5% du modèle était presque identique au 26.7% du marché. Considérez cela comme le modèle étant d'accord avec le prix, pas comme un signal. Chaque marché porte une marge de 9.3% des bookmakers, ce qui signifie que deux côtés opposés d'un marché additionneront toujours à un avantage négatif. Quelques lignes qui semblent légèrement moins mauvaises que le reste est un effet local de la façon dont cette marge est répartie, pas un signe de valeur cachée. Quatre bookmakers sont en cotation, ce qui est un domaine réduit et rend le prix de consensus moins fiable qu'il ne le serait pour un match de plus haut niveau.
Deux limites doivent être gardées à l'esprit. Les données du classement sont incomplètes, donc la forme récente des deux équipes n'est qu'un guide approximatif et ne doit pas être trop prise en compte. Les compositions d'équipe n'ont pas non plus été publiées, donc rien ici ne tient compte des absences, de la rotation ou des joueurs que chaque entraîneur sélectionne, et dans un match amical de jeunes, ces choix peuvent changer considérablement le tableau. Une fois les équipes annoncées, les chiffres ci-dessus pourraient changer. Jusqu'à présent, la lecture sensée est un match serré avec une légère préférence pour les États-Unis et aucune preuve que le marché a tort.
