Horsham entre comme favoris clairs à 52,1% contre 26,7% de Walton & Hersham (match nul 21,2%), le lambda extérieur du marché de 2,199 dépassant le 1,551 local dans un total de buts attendus de 3,75. Le signal le plus cohérent dans les données se situe sur l'axe des buts plutôt que sur le marché des résultats : plus de 2,5 est coté à 72,3%, les deux équipes marquent à 70,5%, et la divergence la plus claire du modèle par rapport à la cotation du marché est Plus de 3 buts, où une probabilité du modèle de 65,1% contre une probabilité implicite du marché de 55,9% (cote 1,79) produit le plus grand avantage de la séance de 9,2%.
L'image du handicap et l'image des buts racontent la même histoire sous différents angles. Une ligne asiatique de 0,75 en faveur de Horsham, associée à un lambda extérieur près de 0,65 buts au-dessus du côté local, suggère que le marché voit Horsham comme l'unité d'attaque la plus forte même à l'extérieur — cohérent avec une équipe de ligue inférieure (Walton & Hersham) que la cotisation s'attend à ce qu'elle encaisse au même rythme qu'elle peut elle-même produire, d'où une probabilité de les-deux-équipes-marquent de 70,5% et une distribution de scores qui s'étend sur les résultats de buts mutuels (1-2, 1-1, 2-2, 1-3 constituent les quatre principaux plutôt qu'un côté en ferme l'autre à zéro). Sur ce fond, l'avantage du modèle n'est pas dispersé aléatoirement sur le marché — il se concentre spécifiquement sur le côté Plus de la ligne des buts totaux, et il persiste sur une série de lignes alternatives (3, 3,25, 3,5, 3,75, 4, 4,25 montrant tous un avantage Plus positif), ce qui se lit comme l'attente de buts lambda combinée du modèle se situant structurellement au-dessus de là où ces trois bookmakers ont fixé leurs totaux, plutôt qu'une citation mal évaluée ponctuelle. Cela dit, c'est une divergence par rapport à la cotation actuelle, pas une garantie — le livre porte une marge de 11,2% sur seulement 3 bookmakers cotants, un échantillon mince qui limite la confiance à placer dans un prix unique, même un avec un surround ajusté à la Shin (5,7%) qui semble raisonnablement équilibré. En élargissant la vue à l'ensemble complet des avantages est une vérification utile contre trop lire dans le cluster Plus : sur 99 cotations examinées, seulement 27 portent un avantage positif contre 72 négatif, avec un avantage moyen de -4,2% et une plage de -17,7% jusqu'au maximum de 9,2%. Parce que les côtés appariés du même handicap ou total sont vig-chargés pour additionner négatif, l'avantage des buts Plus est une poche locale au sein d'un marché qui, globalement, est coté contre le parieur une fois le prélèvement du bookmaker comptabilisé — pas un signe que la valeur est disponible dans toute la gamme. Deux lacunes limitent également le poids que cette analyse peut porter. Les classements de ligue pour les deux côtés sont incomplets, donc la forme récente et le contexte du tableau n'ont pas pu être vérifiés et ne sont pas reflétés dans les priors du modèle au-delà des lambdas bruts. Aucun club n'a confirmé un effectif de jour de match, donc tout effet de rotation ou de joueur manquant — plausible dans un match de Coupe FA contre une opposition des ligues non professionnelles — se situe entièrement en dehors de ce que ce rapport a évalué.
