Le modèle donne au CF Montréal un léger avantage sur le marché 1X2 (39,0% victoire à domicile versus 38,4% à l'extérieur, 22,6% match nul), reflétant des taux de buts quasi identiques (lambda 1,837 versus 1,822) entre deux équipes du milieu du classement – Montréal 15e, Crew 13e – qui concèdent tous deux des buts à l'arrière. Le marché qui mérite d'être observé est le total de buts : le modèle évalue plus de 2,5 à 70,8% et les deux équipes marquent à 70,9%, et à la ligne 3,0 il voit un écart par rapport aux cotes du marché (63,0% modèle versus 51,8% marché, 1,93 cote, 11,2% avantage) qui se démarque dans un livre où la plupart des cotes vont en réalité dans l'autre sens (243 examinées, seulement 59 positives, moyenne -3,5%).
Aucune des deux équipes n'arrive avec de l'élan – Montréal n'a remporté qu'une victoire lors de ses cinq derniers matchs (LLLLD) et Crew en a perdu quatre sur leurs cinq derniers (LLWLL) – donc la répartition 1X2 en confrontation directe est moins une prévision de qualité qu'un reflet de deux défenses concédant des buts à grande échelle (51 contre pour Montréal, 42 pour Crew sur 25 matchs) tout en marquant à un rythme similaire (lambda 1,837 à domicile, 1,822 à l'extérieur, combinés en un total attendu de 3,66). Cette combinaison de défenses fragiles et de production offensive comparable est ce qui pousse les marchés des buts – plus de 2,5 à 70,8%, les deux équipes marquent à 70,9% – au-dessus de où le marché les cote, et cela s'aligne avec l'historique de confrontation directe, où quatre des cinq dernières rencontres ont produit des résultats avec plusieurs buts et les deux équipes marquant. L'avantage du terrain est atténué des deux côtés du jeu : le bilan à domicile de Montréal (3V-5N-4D) n'est pas remarquable, et Crew n'ont remporté qu'une victoire à l'extérieur en onze sorties standards de ligue à l'extérieur (1V-3N-8D), ce qui aide à expliquer pourquoi le modèle ne voit pas de favori clair malgré que Montréal soit à domicile. Il vaut la peine d'être lucide quant à l'avantage de 11,2% à la ligne Plus 3 et les lectures similaires à 3,25 et sur le marché du plus grand nombre de buts en première mi-temps – une marge de bookmaker de 4,9% et un surround de Shin pratiquement nul (0,025) sur quatre livres pointent vers un marché raisonnablement efficace, et la distribution de l'avantage confirme cela : les avantages positifs se regroupent du côté des buts tandis qu'une beaucoup plus grande part des cotes (184 sur 243) fonctionnent en réalité négativement, en cohérence avec la commission plutôt qu'un marché qui serait mal coté partout. Deux éléments tempèrent tout ce qui précède. Premièrement, les compositions d'équipes n'ont pas été annoncées, donc rien ici ne tient compte de qui est réellement disponible pour jouer – une absence clé d'un côté pourrait déplacer l'espérance de buts matériellement. Deuxièmement, les cotes sous-jacentes à cette analyse ont déjà 158 heures d'ancienneté par rapport au coup d'envoi, ce qui est une longue fenêtre pour une cote restant inchangée; quiconque agissant sur l'avantage Plus 3 spécifiquement devrait s'attendre à ce que le prix ait bougé au coup d'envoi, dans un sens ou dans l'autre, une fois les effectifs et toute information tardive du marché disponibles.
