Le modèle donne à Wrexham l'avantage à domicile (probabilité de victoire de 42,9% contre 33,2% pour Burnley, match nul 23,9%), reflétant la différence de buts positive précoce de Wrexham contre une équipe de Burnley qui a encaissé 10 buts en quatre matchs. Le marché le plus notable n'est pas la ligne de résultat mais les marchés de buts : avec un total attendu de 3,3 buts (lambda domicile 1,766, lambda extérieur 1,534) et une probabilité de plus de 2,5 de 64,0%, plusieurs prix de plus de buts montrent les plus grands écarts entre les prix du modèle et du marché. Cela dit, l'ensemble plus large de cotes est tarifé serré, donc ces avantages sont localisés plutôt qu'une inefficacité de marché généralisée.
L'avantage à domicile de Wrexham (rang 11, 5 points en quatre matchs, 1V-2N-1D, 6 pour et 4 contre) s'oppose à une équipe de Burnley qui est invaincu à l'extérieur (0V-0N-2D à l'extérieur) et a encaissé 10 buts en quatre matchs tout en marquant seulement 5. Cet écart défensif est le principal moteur du lambda domicile de 1,766 par rapport au 1,534 de Burnley — le modèle ne favorise pas seulement Wrexham pour gagner, il projette un match où les deux équipes ont une voie vers les buts, ce qui apparaît dans la probabilité both-teams-to-score de 65,5% et le cluster des meilleures lignes de score (1-1 à 10,5%, 2-1 à 8,8%, 1-2 à 7,7%, 2-2 à 6,8%) plutôt qu'un scénario dominant unique. Le handicap asiatique principal est fixé à -0,5 et la ligne de buts principale à 2,75, tous deux cohérents avec un match considéré comme serré sur l'axe tête-à-tête mais penchant vers les buts.
Sur les 48 cotes examinées, seulement 12 avaient un avantage positif par rapport au modèle tandis que 36 étaient négatifs, avec le meilleur avantage à 4,3% et le pire à -11,0%. Parce que la marge bilatérale d'un bookmaker (4,2% ici, tirée de seulement 3 livres de paris) signifie que les avantages de chaque côté d'une ligne donnée somment nécessairement à un nombre négatif, les cotes positives se lisent mieux comme des poches où la tarification du marché s'est écartée de la vue du modèle, plutôt que comme une valeur répartie uniformément sur le tableau. Ces poches se regroupent dans les marchés de plus de buts : plus de 3 match complet (modèle 53,8% vs implicite du marché 49,5%, cote 2,02), plus de 3,25 (modèle 47,2% vs 43,5%, cote 2,3), plus de 2,75 (modèle 59,6% vs 56,5%, cote 1,77), et overs de première mi-temps aux lignes 1 et 1,25 (modèle 65,6%/52,9% vs marché 62,5%/50,0%). Tout cela pointe dans la même direction — le marché peut sous-coter les buts dans cette rencontre par rapport à l'estimation du modèle de la production offensive de Wrexham contre une défense de Burnley poreuse.
Deux qualifications sont importantes ici. D'abord, les compositions d'équipes n'ont pas été publiées, donc rien de ce qui précède ne tient compte des blessures, des suspensions ou des rotations, ce qui est particulièrement pertinent pour Burnley étant donné leur point au bas du classement. Deuxièmement, les cotes sous-tendant cette analyse sont déjà vieilles de 108 heures par rapport au coup d'envoi, et les lignes — particulièrement les marchés de totaux, qui ont tendance à bouger le plus à l'arrivée des nouvelles de l'équipe — peuvent se déplacer matériellement pendant cette fenêtre, donc les avantages cités doivent être traités comme un instantané plutôt que comme une lecture en direct.
