Glentoran werden vom Modell bevorzugt (44,5% Siegwahrscheinlichkeit gegenüber Cliftonvilles 29,3%), obwohl sie in der Tabelle unter Cliftonville rangieren – ein Unterschied, der hauptsächlich auf eine höhere Expected-Goals-Quote der Auswärtsmannschaft zurückzuführen ist (Lambda 1,553 gegenüber 1,217), was auch einen fair bewerteten Markt für „Beide Teams erzielen ein Tor" bei 56,1% stützt. Bei der Überprüfung von 463 Quoten gegen das Modell wies keine einen positiven Edge auf, wobei sich die engsten Abstände auf die Halbzeit-Over/Under- und Remis-Märkte konzentrieren, anstatt auf eine einzelne herausragende Wette. Die Aufstellungen sind noch nicht bekannt, daher berücksichtigt dies keine möglichen Ausfälle auf beiden Seiten.
Glentoran kommen nach Solitude als statistischer Favorit mit einer Siegwahrscheinlichkeit von 44,5% gegen Cliftonvilles 29,3%, bei einer Remisquote von 26,2%, die das Bild vervollständigt. Diese Aufteilung steht in gewissem Gegensatz zur Liga-Tabelle: Cliftonville rangiert 4. mit 12 Punkten aus sieben Spielen (4S 0U 3V, 11 erzielte, 8 kassierte), während Glentoran 8. mit 7 Punkten aus denselben sieben Spielen stehen (2S 1U 4V, 9 erzielte, 9 kassierte). Die Divergenz lässt sich auf die Torquoten-Schätzungen des Modells zurückführen, nicht auf die Tabellenposition – Glentoran tragen einen höheren Expected-Goals-Wert (Lambda 1,553) als die Heimmannschaft (1,217), was zu einem Gesamt-xG von 2,77 führt. Diese Gesamtquote neigt zu Toren auf beiden Seiten: „Beide Teams erzielen ein Tor" ist zu 56,1% notiert, und die Over-2,5-Linie liegt knapp über der Mitte bei 52,3%. Die wahrscheinlichsten einzelnen Spielstände sind knapp ausgeglichene Ergebnisse – 1:1 bei 12,4%, 1:2 bei 9,2%, 0:1 bei 9,1% und 0:2 bei 7,6% – daher stellt sich das Modell kein einseitiges Spiel vor, obwohl die Auswärtsmannschaft eine höhere Siegwahrscheinlichkeit trägt. Bei der Preisgestaltung spiegeln das asiatische Haupthandicap von 0,25 und die Torgrenze von 2,5 einen eng bewerteten Markt wider: Bei acht befragten Wettanbietern liegt die durchschnittliche Spanne bei 5,7%. Die Überprüfung von 463 einzelnen Quoten gegen Modellwahrscheinlichkeiten ergibt keinen mit positivem Edge – alle 463 sind negativ, mit Werten von -0,9% im besten Fall bis -18,0% im schlimmsten Fall – eine Erinnerung daran, dass jede Quote mit vergleichsweise günstigerem Edge anderswo auf derselben Linie ausgeglichen wird, da die Spanne des Wettanbieters garantiert, dass die beiden Seiten eines Marktes zusammen ein Netto-Negativ ergeben. Die engsten Übereinstimmungen zwischen Modell und Markt konzentrieren sich auf die Halbzeit-Tore-Märkte und den Remis-Preis: die 1,5-Halbzeit-Over (Modell 36,0%, Markt 36,9%, Edge -0,9%), das Match-Winner-Remis (Modell 26,2%, Markt 27,2%, Edge -1,0%), die 1,25-Halbzeit-Over (Modell 43,5%, Markt 44,6%, Edge -1,1%), das asiatische Haupthandicap-Heimseite (Modell 48,8%, Markt 50,0%, Edge -1,2%), und die 6,5-Under-Gesamttore-Linie (Modell 97,7%, Markt 99,0%, Edge -1,3%). Keine dieser Quoten stellt allein einen Wert dar, nur Punkte, wo Modell und Marktkonsens am nächsten beieinander liegen. Ein wichtiger Vorbehalt: Die Aufstellungen wurden für dieses Spiel noch nicht veröffentlicht, daher berücksichtigt das Obige keine Auswirkungen möglicher Spielerausfälle auf beiden Seiten.
